Freud afirma que las personas neuróticas son las que quedan fijadas en un estadio del crecimiento que las personas normales superan. Sobre esta afirmación, debo decir que me surge un conflicto con la palabra "normal". Varios autores, así como la mayoría de personas comunes que no se dedican a la investigación, suelen utilizar este concepto como una cualidad positiva y/o esperable en personas saludables. En lo personal, no concuerdo con esta visión de la normalidad. Veamos algunas definiciones de normalidad, para luego analizar punto por punto:
1. Normalidad como SALUD
Para los médicos, lo normal es la salud. Un comportamiento esta dentro de los límites normales cuando no se observa psicopatología. Esta definición se corresponde con el modelo tradicional del medico, que trata de liberar al paciente de los signos y síntomas de la enfermedad, ya que la ausencia de estos es indicativo de salud. Entonces, la salud se entiende como estado funcional razonable más que optimo.Esta definición es bastante limitante a mi parecer, ya que se le pone a la persona un tope para ser saludable, el cual es la normalidad, la salud vista como la ausencia de enfermedad...y después que? Para la medicina de la vieja escuela, después de ser como la norma, no te queda nada más que ser como la mayoría: alguien sin enfermedades. O sea, cero posibilidad de autorrealización ni desarrollo espiritual. Mal ahí.
2. Normalidad como UTOPÍA
Se basa en la definición de Freud: “Un ego normal es como la normalidad en general, un ideal de ficción.” Normalidad considerada como complementariedad armoniosa y perfecta del ello, yo y superyó, que permite un funcionamiento óptimo del individuo.
Las personas normales son las personas sanas según Freud. Él se basó bastante en el comportamiento psicopatológico de sus pacientes, lo cual hace que su teoría sea muy excluyente. Quizás este psiquiatra de renombre mundial, no llegó a interactuar con personas autorrealizadoras ni verdaderamente sanas psicológicamente, o al menos eso es lo que dejan ver sus postulados. Es una visión muy pesimista del potencial humano. No es casualidad que haya tenido conflictos con Jung, el cual fue un iniciador de la espiritualidad dentro de la psicología. No hay que olvidar tampoco que Freud fue médico. Sabemos que su teoría es piedra angular en la psicología, sin embargo, eso no la hace para nada infalible, y cada vez son más los agujeros que se descubren acerca del psicoanálisis freudiano.
3. Normalidad como PROMEDIO
Definición usada en estudios normativos de conducta y se basa en principio estadístico de la curva de Gauss. Normal es el rango medio y los extremos son las desviaciones de la normalidad. Se asume que los rasgos de carácter pueden medirse estadísticamente. Usado en biología y psicología (que usan tests para valorar funciones o rasgos de personalidad). En este caso, lo normal es lo que más se repite; no diferencia entre anormalidades por exceso o defecto, y considera enfermedades frecuentes como normales.La normalidad es la mayoría, lo que más se repite en la población, es decir, es una norma social. Esta definición creo que es la que más se adecua a la palabra "normalidad", y sin embargo, deja en evidencia que la normalidad no es algo bueno. Si la normalidad es algo bueno, entonces:
- Es normal que la población africana muera de hambre?
- Es normal que los políticos sean corruptos?
- Es normal que las personas no comprendan lo que leen?
...todas estas situaciones son estadísticamente normales, pero no son algo bueno, o sí??
4. Normalidad como BIENESTAR SUBJETIVO, PERSONAL E INDIVIDUAL
Se refiere a propia valoración del individuo sobre su salud mental. Problema: enfermos que no reconocen su enfermedad.La normalidad según esta definición, es un criterio subjetivo. Creo que es una definición incompleta y ambigua, sin embargo más acertada que la definición médica o la psicoanalítica, a mi parecer. Ya que le otorga la decisión de normalidad a la propia persona, no es una imposición como las anteriores, como lo suelen hacer los médicos.
5. Normalidad como ADAPTACIÓN
Es un criterio social. Define enfermedad como modo de adaptación particular del individuo entre objetivos culturalmente aceptados y medios institucionalizados para adaptarlos.Esta definición dice que el/la normal es el que se adapta a la cultura y sus medios "institucionalizados". Qué es eso...las leyes? la tradición? las costumbres? el buen vivir? Me parece insólita esta definición. O sea, si mi conducta no es algo socialmente "aceptado" o no es "convencional", estoy cagado, soy un anormal. Discriminación nivel galáctico. Y pensar que la sociedad, las personas y las instituciones, avalan (o avalamos?) este tipo de valores y concepciones. Impresionante.
De todas las definiciones, me quedo con la tercera, o sea, la mayoría, la norma. Esa es la normalidad en el estricto sentido de la palabra, y no se si quiero ser parte de ella. Mi madre siempre me ha dicho: "cuando vas a hacer una vida normal?", y yo siempre le cuestiono su idea de normalidad. Prefiero ser algo más que un normal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario